Este artículo fue escrito una semana antes de conocerse los resultados electorales. Acá lo reproduzco con su título original

—————

Cuando usted lea estas líneas, ya sabemos quién es el nuevo presidente.
Aunque esto se escribe antes de los comicios (en plena faena de movilización electoral de precampaña), gane quien gane, hay unos retos muy claros que el nuevo mandatario deberá enfrentar. Quizás el principal y que engloba a todos los demás se conjuga en un solo término: gobernabilidad. Quien haya sido popularmente ungido en las urnas tendrá tantas presiones que soportar, que la propia estabilidad de su recién estrenada administración será un tema en sí mismo.

A pocas semanas de recibir el mandato, el nuevo presidente deberá enfrentar algo inaplazable. Algo que le estallará en la cara y no podrá soslayar: una gran crisis económica que no está en periodo de incubación. Ya está en pleno desarrollo. El explosivo cóctel de la situación cambiaria y la pronunciada
escasez de divisas, los efectos de la devaluación, la inflación, el control
de precios, el agudo nivel de desabastecimiento y la depresión del aparato productivo, por tan sólo citar algunos; serán los puntos que coparán la agenda del inquilino de Miraflores tan pronto se disponga a ocupar la silla. Tendrá que tomar costosas decisiones, que de ignorarlas o postergarlas, serán el elemento que lo agobiará más temprano que tarde. No hay escape, pues si decide actuar rápidamente como así lo impone la lógica, también deberá lidiar con las consecuencias de sus actos.

La seguridad ciudadana, ya instalada como una dolencia estructural de la
sociedad venezolana, también le demandará gran parte de su tiempo pues los niveles de tolerancia no serán los mismos que los del pasado reciente: se le exigirán soluciones, rápidas y contundentes. Ambos aspirantes presidenciales se comprometieron a enfrentarla y no hay razones para pensar que en corto
tiempo, la situación mejore sustancialmente. La principal preocupación de los venezolanos podría constituirse en un movilizador que puede desplazar el centro de gravedad del nuevo gobierno.

Heredar un gobierno de una figura militar, no sería un problema mayor en
circunstancias más o menos normales. Pero éstas no lo son: el legado es un
gobierno militarista y por lo tanto, el manejo del componente castrense
deberá contar con la pericia, prudencia y firmeza de un gobernante que
tendrá que hacer las veces de neurocirujano para intervenir en una espina dorsal que puede ofrecerle considerables niveles de apoyo, o bien por el contrario, constituirse como la primera línea de ataque de nuevos actores desleales al sistema.

La sumatoria de demandas sociales y movilizaciones de descontento motivadas por los más diversos intereses, presagian una larga temporada de convulsa conflictividad. Será muy poco el tiempo -prácticamente ninguno- con el
contará el presidente para disfrutar de su “luna de miel” y poder comprar
una tregua. Ello sin mencionar lo acertado que deberá ser su manejo ante las expresiones comunitarias creadas durante los años recientes que pedirán más y nunca menos. Habrá que apelar mucho más al arte y no a la ciencia para poder aprovechar estas instancias como un punto de apoyo para satisfacerlas y convertirlas en un catalizador de las expresiones de descontento.

Los tiempos de gran influencia internacional, promovida por una jugosa factura petrolera se verán disminuidos. Las ayudas a otros países deberán ser reducidas a su mínima expresión para redirigir esos recursos hacia los nacionales. La estrategia del nuevo presidente deberá ser cómo construir relaciones simbióticas para beneficiar a su población. Hacer lo contrario sería un suicidio, que repito, chocará con una intolerancia mucho mayor.

Finalmente, si el nuevo mandatario escoge la vía de ignorar a quienes lo
adversaron en las urnas, fallará en su principal desafío: incluir al otro.
Mantener el esquema de gobernar para un solo sector tendrá una clara
consecuencia: su piso político crujirá y finalmente cederá de modo inexorable, hundiendo a Venezuela a niveles que nadie desea.

Acá les dejó mi intervención, dividida en dos partes

Parte 1

Parte 2

IVAD Postelectoral Al 05 de Mayo de 2013 by Edgard Gutierrez

Ciertamente los venezolanos nos reconocemos como personas que colocamos pocas barreras al otro y que somos parte de una sociedad abierta. Ya sabemos que tenemos un déficit de confianza interpersonal muy marcado, pero históricamente nos hemos puesto de acuerdo en muchos asuntos en especial si nos referimos al ámbito de lo público. Abundan los ejemplos, pero basta con decir acá que durante las últimas décadas pudimos entender la política no como una lucha entre enemigos, sino entre adversarios con reglas mínimas de convivencia. Aún quienes insurgieron como actores desleales, progresivamente fueron encauzados e integrados.

Lamentablemente, los últimos años han dislocado esa narrativa. El odio, el revanchismo, el sectarismo y la exclusión se han erigido como el método por excelencia de la praxis política provocando reacciones de otra parte de la sociedad y de actores que en algún momento, apelaron a vías distintas a las democráticas para desalojar a los electoralmente investidos de autoridad. Pero hay más, pues desde el Poder se impuso la trágica visión Schmittiana de amigo o enemigo. De ahí que se haya institucionalizado el principio según el cual “para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”. La disidencia es acorralada, progresiva y sistemáticamente desmontada para asfixiarla y materializar de a poco, su ilegalización. Se ha empujado al país en una dirección que no goza de un piso socialmente sólido y que se bendice a través de métodos plebiscitarios que vacían de contenido a la democracia, irónicamente usando métodos que emanan de ella misma. En el fondo es sólo una minoría dominante que se sobrepone a otras, obviándolas. Todo lo anterior tiene un sello distintivo que le es transversal: ausencia de diálogo. No existe, pues sencillamente por diseño debo desconocer al otro.

El resultado global es que en nuestro pasado más reciente se han generado escisiones que van hasta lo más hondo. Los sectores que han sido soslayados han incubado a su manera otro tipo de resentimiento que hará más difícil, llegado el momento de alguna coyuntura que permita que las cosas cambien, propiciar un reencuentro aunque sea tan solo en algunas cosas fundamentales. El reto político y cultural que tenemos como sociedad es construir desde ya una plataforma en la que al menos podamos reconocernos y escucharnos, para después hablarnos.

Lo cierto es que a pocas horas del anuncio del ente comicial en pleno, las rectoras más comprometidas con el PSUV han venido desarrollando una ofensiva comunicacional para “minimizar” la importancia de la auditoría y peor aún, obvia los planteamientos centrales formulados por la oposición como los de poder revisar los cuadernos electorales y los registros del sistema biométrico. Estas representantes del poder electoral, despachan el asunto deportivamente –sin dar ninguna respuesta– y colocan hábilmente la pelota en la cancha del Tribunal Supremo de Justicia: instancia que tarde o temprano recibirá el foco de atención mediática. Es allí en definitiva donde se dirimirá si la impugnación que presentará el Comando Simón Bolívar tendrá lugar y si en última instancia, habrá una repetición parcial o total de las elecciones…o no.

Las rectoras desdeñan la importancia de este acto de verificación ciudadana y ya anuncian un “error cero”. Para ellas, no hay posibilidad de que allí salgo algo. Lo cierto es que si no permiten que la revisión sea exhaustiva, la auditoría perderá valor y será torpedeada. El oficialismo se resiste a que haya una apertura de la “caja de Pandora” en toda su extensión. Sin profundidad, los argumentos para impugnar el proceso electoral no serán todo lo sólido que debería ser. Ese fue el riesgo del camino que tomó la oposición, pero no hay que dejar de insistir en ello: era la más responsable que podían escoger, al menos en ese momento.

Nadie debe llamarse a engaño. Si existe alguna sala del TSJ en la que el control político es la norma, es precisamente en la Electoral. Basta con revisar las sentencias emanadas de esa instancia para tenerlo muy claro. Lo lógico es suponer que cualquier recurso que favorezca a la oposición sea negado y que ahí y en ese momento, se agote la vía institucional: será otro momento en la que la temperatura política volverá a subir.

Sólo las circunstancias políticas de aquí a unas semanas podrían cambiar la correlación de fuerzas en el oficialismo para que haya una “sorpresa” en el ámbito jurisdiccional. Repito, lo más probable es que la racionalidad política oficial imponga su criterio negativo. No hay que descartar nada, pero hay que prepararse para el momento cuando el chavismo decida cerrar –esta vez definitivamente– las compuertas institucionales. La oposición estará obligada a recurrir a la presión popular pacífica y democrática, pues en esta oportunidad el comodín internacional no estará disponible: sólo con pruebas contundentes se podría apelar a ese recurso.

Mientras tanto, la aguda crisis económica se va posando sobre todos nosotros y sobre el frágil gobierno de Maduro. ¿Nos acercamos a una “tormenta perfecta”? Pasarán los días y de una u otra manera, todos volveremos a ser protagonistas.

Para escuchar

Análisis de la Campaña Presidencial 2013 en #LaGuarandinga  | 11 de abril de 2013

Confieso que al ver su desarrollo en vivo, mi preocupación se resumía en la pregunta: ¿Cuántos venezolanos están viendo esto y cuántos más podrán verlo? La reducción de espacios comunicacionales es un grave problema que enfrenta la oposición y mucha de las cosas se quedan en un circuito que no va más allá de lo que debería. Sin embargo, el despliegue noticioso sobre lo ocurrido en el Teatro de Chacao fue más allá. Cruzó fronteras y creo que no me equivoco al afirmar que se colocó como el tema de conversación más importante, no sólo en las redes sociales sino en el mundo real. Cualquier campaña tiene como aspiración colocar sus mensajes en estos términos.

El arte vino al rescate de la política y se puso en la primera línea del frente de batalla. En ese terreno, el Gobierno venía obteniendo victorias desde hacía tiempo, al sumar voluntades y personalidades. Generó jingles pegajosos desde el 2012 y dejó a muchos atónitos con los respaldos de artistas como Roque Valero, Roberto Messuti o Layla Succar. Vale decir que muchos artistas que simpatizaban con la oposición habían sido más tímidos, prestaban su imagen a micros de corte institucional y en contadas excepciones se pronunciaban a rajatabla. El viernes 05 de abril, no sólo los quiénes sino los cuántos cambiaron esa historia.

Aún no había terminado el día cuando ocurrió otro bombardeo: una regia versión de Willie Colón de un tema compuesto por Rolando Padilla en apoyo a Capriles y de acérrima crítica a Maduro, cayó sobre el mundo digital y se propagó viralmente generando un efecto de repaso: los artistas salieron cual caballería a romper límites y quebrar flancos del adversario.

A pocas horas de producirse el evento y al sentirse aún su estela, percibí como había un gran interés por parte de periodistas de conocer cuál era la relevancia de este evento. ¿Realmente influiría? Confieso que me hice la misma pregunta, pero presentí que al menos ayudaría a sectores desmotivados de la oposición a reactivarse. Esta mañana cuando conversé con algunos encuestadores que hacen trackings y ver significativos cambios en las tendencias, comprobé que sí. Más no se puede decir por razones legales. Tuvo gran impacto.

Considerando las evidencias que muestran los sondeos recientes y el propio clima electoral que percibimos, la cifra de participación del próximo 14 de abril no igualará a la del pasado octubre. De todas las cifras dispares que siempre se publican, lo único que tienen en común es la afirmación de que concurrirán menos votantes que en 2012. La gran pregunta es: ¿de cuánto porcentaje de ausentismo estamos hablando? Si me presionan un poco más, diría y aún más importante: ¿cómo será la composición de esa abstención?

Partiendo de una lógica bastante sencilla, ante la brecha evidente que existe entre ambas figuras, podemos afirmar que Maduro no alcanzará los 8,2 millones de votos obtenidos por Hugo Chávez en 2012, salvo que el aparato político de movilización del PSUV se haya sofisticado a niveles todavía no conocidos. Si la lógica se impone, entonces Maduro tendrá menos votos, ¿pero cuántos menos? Hay algunas variables que indican que podría haber una abstención relativamente importante en el chavismo, pero no sabemos a qué nivel y particularmente, otro elemento interviniente es que quedan pocos días. Desencantarse toma tiempo y el vínculo emocional hacia Chávez aún permanece, lo que desconocemos es su cuantía e intensidad en los días que restan.

Desde la campaña opositora esa pregunta es todavía más crítica. Producto de las dos derrotas consecutivas en 2012, ha persistido desde diciembre lo que denomino como un clima de “desmovilización emocional” que no es sino hasta días que comienza a recuperarse. La vitalidad de las concentraciones opositoras en respaldo a Capriles es notable y hablan de una rápida energización de ese mercado electoral, pero también los sondeos indican que la abstención está pegando más fuerte acá que en el oficialismo. Si Capriles quiere tener alguna oportunidad debe aspirar a como mínimo, lograr el equivalente de sufragios de los que alcanzó en octubre. De lo contrario, es muy difícil que tenga oportunidades en una campaña diseñada para que él salga derrotado.

La siguiente dimensión, que se deriva del contexto de una mayor abstención es la maquinaria para movilizar. Ya conocemos la eficacia del PSUV en esta materia y me temo que la MUD sigue descansando la mayor parte de su esfuerzo en la espontaneidad de sus electores. Debe haber concentración de energías, pues a mayor abstención, los votos emitidos el 14A valen más. Por otra parte, también es cierto que para que una maquinaria electoral sea más poderosa debe contar con el entusiasmo de sus votantes, porque si no, el trabajo se hace cuesta arriba. Ese podría ser el caso del PSUV si la matriz de la apatía coge vuelo en los días finales por venir.

Así que, no hay duda. El 14 de abril “¡Es la abstención estúpido!”.

Los invito a escuchar la conversación que sobre éste y otros tópicos, sostuve con César Miguel Rondón.

Foro Radial con  César Miguel Rondón / 19 de febrero de 2012

Para escuchar:

No hay estudio o análisis que no haya demostrado –hace años y recientemente– que uno de los pueblos con mayor disposición a emprender una iniciativa económica es el venezolano. Sin distingo de clase social, la enorme mayoría quiere y aspira a ser dueño de su propia empresa. La abundante evidencia empírica además sugiere que a lo largo y ancho de toda nuestra geografía vemos por doquier pequeñas y la mayoría de las veces, informales esfuerzos de cientos de miles de venezolanos que salen a la calle para ganarse el pan pero no como empleados, sino como dueños de sus pequeños y humildes negocios.

Sin embargo, una aspiración muy sentida de millones es tener un empleo fijo y bien remunerado con amplios beneficios sociales que les provean de una tan ansiada estabilidad que hoy no tienen. Ante esa realidad, no queda otro camino que salir a buscar el dinero por medios propios. Esa fuerza emprendedora también choca contra otra realidad: la cada vez más creciente dependencia ante las transferencias directas que hace un Estado Todopoderoso, a cuyo plan político le interesa tener a quienes habitan esta tierra más como empleados a quien someter, que como contribuyentes.

En nuestra cultura persiste de manera inmune a través de las décadas un mito tan falso como pernicioso: Venezuela es un país rico, pero yo soy pobre porque algunos (los políticos) se han robado mi riqueza. En otras palabras, me han quitado lo que es mío. Lo tristemente cierto es que nuestra nación no es la que goza de esas riquezas, sino el Estado y quienes lo gobiernan. Como es el Poder quien tiene, pues entonces necesito estar cerca de él. De ahí y desde hace mucho, se ha derivado el más abigarrado entramado clientelar a todo nivel: desde el que menos tiene hasta muchos empresarios que han crecido a la sombra de los favores oficiales.

Una vasta mayoría considera intocable a PDVSA pues es nuestra gallina de los huevos de oro, e inexorablemente nuestra fortuna está atada a ella. Creemos que el Estado por la vía del ingreso petrolero lo puede resolver todo (o casi todo), pero jamás apoyaremos ningún aumento del precio de la gasolina que como todos sabemos, es más barata que el agua. ¿Cómo desarrollar una mentalidad productiva sobre esa base?

Vivimos una época en la cual esas opiniones, lejos de cambiar, se han profundizado. Nuestra relación con la élite gobernante y su poder económico está mediatizada por el favor que recibamos. Bien podría decirse que muchos venezolanos ofrecen su voto al mejor postor que les ofrezca un barril de petróleo, que muy probablemente nunca verán.

—-

La abdicación del Papa Benedicto XVI ha generado muchas preguntas acerca de quién será su sucesor, pero antes que el Colegio Cardenalicio vote y salga el humo (negro o blanco) aquí se presenta un curso rápido e intensivo sobre la dinámica electoral:

1.- Los cardenales que votan son “secuestrados” dentro de la Capilla Sixtina durante el Cónclave Papal, que usualmente dura cerca de dos días. No se permiten teléfonos, correo electrónico o cualquier otra tecnología; así que la elección del Papa no será un proceso electoral que se tuitee en tiempo real desde adentro.

2.- Los cardenales no pueden hacer campaña para ser Papa, pero eso no ha detenido la especulación acerca de cuál de los prelados tendrá mayor probabilidad de ganar mayor consideración que otros, como por ejemplo Anthony Dolan, Arzobispo de Nueva York.

3.- Los cardenales hacen un voto de secrecía, jurando que nunca revelarán ningún detalle acerca de lo que ocurre en la elección papal.

4.- ¿Es usted hombre y bautizado en la Iglesia Católica Romana? Entonces usted cumple el perfil para ser Papa. Sin embargo, en la historia moderna el Colegio Cardenalicio no ha seleccionado a alguien que no haya sido cardenal

5.- Los cardenales se hospedarán en el Domus Sanctae Marthae, una mezcla entre un hotel y un monasterio ubicado en la ciudad del Vaticano construido durante el papado de Juan Pablo II

6.- Sólo los cardenales menores de 80 años pueden votar por un nuevo Papa, pero aquellos que tengan más edad pueden expresar sus opiniones en la congregación general.

7.- Las boletas de votación de los cardenales son incineradas después de cada ronda y el humo emana a través de la Capilla Sixtina.

8.-El humo negro significa que no se ha logrado el umbral de dos tercios más uno necesario para alcanzar la mayoría y así elegir al Papa. ¿Humo blanco? Cuando ya hay un veredicto y un próximo Pontífice.

9.- Si el Colegio Cardenalicio no puede alcanzar la mayoría calificada de dos tercios más uno, puede votar para disminuirla a mayoría simple.

10.- Uno de los cardenales de mayor jerarquía en el Colegio anunciará al nuevo Papa en el balcón de la Basílica de San Pedro, así como el nombre escogido por el nuevo Pontífice por el que será conocido a partir de ese momento en adelante.

Versión original en inglés: http://ow.ly/1Sa3iT

Lo más probable es que la enorme masa de ciudadanos-electores venezolanos nunca haya tenido claro de qué se trata eso de un “proyecto de país” pues el día a día casi siempre está rebozado de escándalos, enfrentamientos y eventos electorales que están vinculados más con el cortísimo plazo que con una visión de largo aliento. Además y esto es capital comprenderlo, es natural que la gente de a pie tenga un conjunto de preocupaciones cotidianas e inmediatas a las que –sea por agobio o por deseo– dedica la mayor parte de su atención, restringiendo así el “debate sobre el futuro” a pequeños grupos más informados, politizados y militantes que intentan dirigir y moldear a la sociedad con grandes relatos que dibujan el país de las próximas generaciones.

Pero quien crea que esto se trata de unos pocos imponiendo una visión sobre muchos, piensa equivocadamente. No, histórica y políticamente lo que ha ocurrido es que unos pocos han propuesto y muchos han dispuesto. Quienes han presentado ideas-fuerza persuasivas que lograron capturar la atención y la pasión de muchos para construir un futuro distinto, son los que han marcado en definitiva el rumbo de la Nación. Al comienzo del siglo pasado, vimos como la noción de una Venezuela en la que todos pudieran votar y no sólo unas minorías fue un gran motor para crear un país diferente. Al son de “Pan, Tierra y Trabajo”, millones se sintieron representados y acompañaron un proyecto. Décadas después, en un estado de cosas en la que la exclusión económica y social llegó a niveles intolerables, las mayorías se inclinaron por apoyar un proyecto que prometió exterminar la corrupción e imponer la igualdad, aún con un revanchismo que excluye a millones que no piensan igual.

Hoy el reto de cualquier grupo que pretenda dirigir los destinos de la Nación es romper una división que se ha instalado muy hondo en nuestra alma social y que nos coloca en aceras distintas e irreconciliables sobre muchos temas, incluso sobre los más básicos. Esa separación –devenida en polarización– sólo podrá quebrarse cuando puedan crearse amplias zonas de consensos en torno a pocos aspectos fundamentales. Cuando un proyecto político logre persuadir a una mayoría de la idea que los venezolanos anhelamos varias cosas en común y haga ver que son más los puntos que nos unen que los que nos separan, será exitoso. Lo más importante: esa construcción deberá hacerla desde abajo, con la gente común, no imponiendo visiones ilustradas. Así, se habrá comenzado a construir el tan ansiado camino de la Unidad.

La consecuencia directa de esta decisión en el corto plazo fue la creación inmediata de actores desleales que insurgieron por la vía armada. Al cabo de 10 años después de iniciada la etapa democrática y luego de la derrota política y militar de la guerrilla, fue cuando en nuestro país se comenzó a hablar de pacificación. Sólo más adelante, fue cuando el propio sistema procuró sumar.

El diseño institucional venezolano de entonces permitió incorporar a muchos de estas voces disidentes dentro de su propio seno. La mayoría de quienes antes conspiraban desde los campamentos guerrilleros, progresivamente comenzaron a formar parte de la vida parlamentaria venezolana. El sistema funcionó y sumó: los incluyó. Los diputados adicionales por cociente muchas veces fueron escaños detentados por antiguos enemigos del status quo. Hubo quienes ganaron su libertad siendo elegidos como diputados por cociente adquiriendo inmunidad.

A pesar de sus techos electorales históricos, la izquierda aguardó pacientemente y aún sin mayor representación y poder en las instituciones, el sistema volvió de alguna manera a funcionar: alguien que venía fuera del propio entramado político y que incluso llegó a atentar contra el mismo, tuvo la oportunidad de materializar su mayoría electoral alzándose con la Presidencia de la República.

No obstante, los diseños institucionales desde ese entonces han procurado prácticamente lo contrario: restar y excluir. Asumiendo formas electorales plebiscitarias, muchas voces no han gozado de una representación que legítimamente les corresponde. Para muestra sólo un botón: en 1999 a la hora de discutir lo que hoy es nuestra Carta Magna vigente, un 35% del país obtuvo solamente un 5% de representación en la Asamblea Nacional Constituyente.

Aún peor es el conocido resultado de la actual composición de nuestro parlamento: un sector del país logró hacerse con la mayoría de los votos y tuvo que conformarse con menos de la mitad de los escaños que hoy la confina prácticamente al rol de espectador. El sistema funcionó otra vez, pero en esta oportunidad para hacer exactamente lo contrario: excluir.

Quienes hoy detentan el poder, tiene como una de sus marcas registradas la inclusión. Lo cierto es que una cosa es ser mayoría y otra es excluir a millones que se oponen prácticamente dejándolos sin espacios. Los sistemas políticos que restan terminan por lo general siendo inestables. A la larga, las sustracciones producirán su resquebrajamiento.

La experiencia de estos consejos no puede ni debe ser subestimada. Ya se cuentan por decenas de miles y están diseminados por toda la geografía, son una realidad en lo urbano y también en lo rural. Si se analizan las valoraciones de quienes han sido encuestados al respecto, su rol es y debe ser muy claro: dedicarse a resolver los problemas de la comunidad. Examinando sus acciones en la práctica, casi todos pretenden mejorar el hábitat o espacio social más inmediato de sus pueblos, barrios o urbanizaciones.

Si nos atenemos a lo dicho por el Centro Gumilla, destaca algo sumamente interesante en una Venezuela que está cruelmente polarizada: los vecinos afirman que estos consejos en su mayoría están integrados por personas de distintas tendencias políticas. Una señal alentadora pues hay oportunidad para construir espacios plurales desde lo común, el diálogo y la cooperación. Sin embargo, cuando se estudian las inclinaciones políticas de los propios voceros, nos encontramos que hay una clara mayoría de ellos que acompañan al oficialismo. Es una verdad que han demostrado otros estudios, por cierto, más recientes. Quienes disienten, o bien no participan o no los han dejado, lo que nos vuelve a estrellar contra una amarga realidad.

Aunque bien evaluados en sus primeros pasos hace algunos años, hoy surgen muchas críticas en torno a su funcionamiento, pero el rasgo más acentuado sigue siendo la apatía que sentimos hacia ellos. Cuando se les pregunta a los venezolanos si “les gustaría ser parte de un Consejo Comunal”, un 71% responde con un frío y distante NO. ¿Cómo cambiar una realidad cuando no se es parte de ella? Mientras no haya disposición a ser un sujeto político activo, seguirán siendo “otros” y no el “nosotros” quienes terminarán tomando las decisiones. Como en la vida política, en las organizaciones sociales no hay lugar para el vacío.

En el fondo el mayor drama es que dependen de la voluntad del poder central que atenta directamente contra su esencia y que pudiera generar su eventual disolución en la estructura burocrática del Estado. Lo peor no es eso, sino que de nuevo, una mayoría de venezolanos creemos que estos consejos comunales deben depender del Gobierno Nacional, una señal inequívoca que nuestra cultura presidencialista está demasiado arraigada. En el futuro inmediato se propone que se utilicen estos espacios para disolver o vaciar de competencias a otras instancias. Difícil impedirlo si seguimos creyendo en un gigante todopoderoso que debe encargarse asistencialmente de todos nosotros.

La salud presidencial, la elección de la directiva de la Asamblea Nacional el 05 de enero y la juramentación presidencial del próximo 10 de enero, una eventual elección presidencial en el corto plazo y la situación tanto del oficialismo como de la oposición; fueron los diversos tópicos abordados.

Para escuchar:

“La Entrevista” con Vladimir Villegas | 20 de diciembre de 2012

La pregunta a responder durante la intervención fue: ¿Es posible hablar del chavismo sin Chávez? Conversamos también sobre los perfiles de Nicolás Maduro y Diosdado Cabello.

Para escuchar:

¿Puede existir el chavismo sin Chávez? Entevista en Radio ADN Costa Rica | 18 de diciembre de 2012

En los albores de la futura ebullición social de 1989 que varios calificaron como la “ruptura del pacto social”, un 67% de los venezolanos afirmaba que una de las reformas más importantes que debía implementar el “nuevo gobierno” de la época, era incrementar la participación directa del pueblo. El cambio más específico era poder elegir a gobernadores y alcaldes de manera directa. Así se hizo y se intentó oxigenar al sistema. Afortunadamente se hizo. Una revolución política que hasta el presente sigue teniendo consecuencias. Un triunfo para los ciudadanos.

No obstante a finales de ese mismo año 89, muchos decidieron no decidir: hubo un 54% de abstención. Las cifras se mantuvieron igual para escoger a los mandatarios regionales y burgomaestres: en 1992 hubo 50,72% de no concurrencia y en 1995 un 53,85% de abstencionismo. Paradójicamente en las elecciones más cercanas a nosotros, las que más nos deberían importar, estuvimos ausentes.

La consigna de más participación y más ciudadanía, siguió avanzando. De hecho, hasta en la ley electoral de 1997 se agregó el término. Tuvimos entonces la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, instrumento jurídico que consagró la figura de referendos en diversas modalidades. Ahora el pueblo debía ser consultado. Esa fue la rendija por la cual, más adelante, todo cambió.

El discurso de la transformación radical prometió que ahora el Pueblo sí ejercería su soberanía plenamente. Nos ofrecieron una nueva Constitución y más participación. Materializado el cambio político, esos referendos no se hicieron esperar y con ellos, paradójicamente, también el mayor ausentismo nunca antes visto. Para refundar nuestro Estado y rediseñar el andamiaje constitucional, el 62,35% de los venezolanos sencillamente no opinó en las urnas. Para aprobar nada más y nada menos que nuestra nueva Carta Magna tampoco lo hizo el 55,63%. Vimos aún más: la gran demanda de la personalización y uninominalidad terminó siendo un dispositivo asociado a juegos de lotería que logró sobre representar a un elenco político.

La demanda sigue ahí, queremos participar más, pero en muchas citas trascendentales o hemos llegado tarde o simplemente no hemos acudido. Ese es el caldo de cultivo propicio para que alguien ofrezca una ilusión de empoderamiento que en la práctica ha garantizado que progresivamente, nuestras decisiones como ciudadanos valgan menos.

En 1992, un estudio hecho en nuestro país por el estadounidense David Myers ya registraba claros indicios de este malestar. En su investigación demoscópica, mostró un dato revelador: un 40% de los venezolanos consultados expresó que la mejor alternativa era tener una democracia sin los partidos políticos de aquel entonces. La “crisis partidocrática” seguía exhibiendo claros síntomas pues en 1998 otro estudio académico –efectuado por la Redpol– demostró que un 58% del electorado estimaba que los partidos “no tenían arreglo” y que un 57% no tenía ninguna confianza en ellos. La principal crítica para una inmensa mayoría del 79% se fundaba en lo siguiente: esos grupos sólo se ocupan de ganar elecciones y nada más. En 1999 y con el advenimiento de otra época, los viejos pilares, AD y COPEI, atravesaban su peor momento. Un 69% indicó que no volvería a votar en el futuro por los blancos y un 79% tampoco lo pensaba hacer más nunca por los verdes. Todo un caldo de cultivo para la aparición de actores emergentes.

Desde siempre, los partidos han pedido apoyar a la democracia y los venezolanos los han acompañado por mucho tiempo en esa tarea a pesar que dentro de ellos, o no hay o es muy escasa la práctica de la democracia interna. A comienzos de la década de los ochenta Juan Carlos Rey llegó a proponer que una solución era democratizarlos efectuando primarias abiertas para que se abrieran más a la sociedad. En 1993 COPEI tomó ese consejo pero probablemente ya era tarde. El descrédito ya era superior a la expectativa de la renovación política.

Recientemente hemos vuelto a un esquema de un partido dominante cuando no hegemónico, que ha aglutinado a muchas voluntades en torno a sí pero los niveles de simpatía partidista mantienen niveles preocupantes. Un estudio realizado a dos semanas de la pasada elección presidencial demostró que sólo el 41% del pueblo milita o siente afinidad por algún partido. Quizás esto cambie algún día cuando los líderes de esas organizaciones –nuevas y tradicionales– entiendan que son parte de una sociedad en la que los individuos ya no quieren ser tratados como simples electores, cuando acompañen a la gente en sus luchas diarias y cotidianas y cuando fijen líneas estratégicas de conducción política y social que los vuelvan a convertir en referentes para los millones de personas que hoy se sienten desorientados.

Aunque paulatinamente a lo largo de las décadas este indicador ha mejorado en los estudios realizados en nuestro país (Baloyra y Martz en la década de los setenta, Estudio Mundial de Valores en los años 1996 y 2000, Latinobarómetro en 2008), lo cierto es que somos unos sociedad mayoritariamente anclada en lo que se ha convenido en denominar el “familismo amoral”: creemos muy poco o nada en alguien que esté más allá de nuestros seres más cercanos. Prácticamente 3 de cada 4 venezolanos estamos en esa categoría. Aunque Latinoamérica se ha destacado históricamente por este rasgo, nos encontramos entre las naciones de la región donde la desconfianza entre nosotros se expresa con mayor intensidad.

Nuestro asociacionismo es sumamente precario. En el mejor de los casos participamos en organizaciones de tipo religioso, educativo, deportivo o cultural pero en una cuantía muy reducida: cerca del 20%. Cuando hablamos de organizaciones vecinales, sindicales o caritativas ese porcentaje se reduce prácticamente a la mitad. Lo anterior demuestra una escasa voluntad de ser parte activa en el tejido social que es la base para hablar de una cultura más cívica, más inclinada a trabajar por el otro sin esperar necesariamente que en algún momento nos sea retribuido algún beneficio. Eso habla mucho de nuestro profundo individualismo y de algo más: de los pocos lazos sociales que nos unen en lo orgánico. Eso no quiere decir que seamos infieles a la democracia, pero sí de que vemos lo político y lo social como algo ajeno en lo cotidiano, más allá que conversar sobre eso y opinar, sin hacer nada por cambiar las cosas.

El proyecto político dominante dice creer en una sociedad donde el venezolano sea más participativo y activo en la solución auto-administrada de sus problemas, sin embargo la realidad es que sólo se incentiva a actuar a aquel que demuestre afinidad política, partidista e ideológica con sus planteamientos. La nueva “ola comunitaria” tiene mucho más de crematístico y clientelar que de altruista. Mientras, muchos seguimos refugiados en nuestro fuero interno sin pensar siquiera en creer en el otro. Así, las cosas nos serán más difíciles.

Aunque el discurso oficial tiene más de comunicación y persuasión política que de ideología en su sentido más estricto, justo es reconocer que desde hace años ha planteado una discusión que ha contribuido a repolitizar a muchos venezolanos que hoy hablan de categorías y esquemas cuando antes no lo hacían. Han sido pues, ideológica y simbólicamente incluidos. Al margen de nuestras valoraciones, para bien o para mal, se ha colocado en el escenario una propuesta de cómo organizarnos y una forma de gobernar. Se ha dibujado una propuesta que pretende sustituir a la libertad por una igualdad a secas, anclada en un discurso de justicia social que ha rayado en el revanchismo. La “nomenklatura” y su principal líder, sus seguidores y simpatizantes han presentado una visión, o de modo más preciso, un relato: sí, lleno de simplificaciones, sofismas y manipulaciones, no cabe duda. Lo que es aún peor: ha propuesto una visión que en el fondo está reñida en muchas dimensiones con nuestros esquemas culturales tradicionales.

Pero otra cosa es cierta: este relato no ha tenido un adversario lo suficientemente fuerte. Durante mucho tiempo, la “ideología oficial” ha estado sola en el escenario llenando casi, si no todos los espacios. Por supuesto, han sido muchas las críticas y desmitificaciones planteadas, pero quienes se oponen no han contado con un relato alternativo lo suficientemente robusto y atractivo. En el fondo, no es porque no hayan querido tenerlo, sino porque no ha habido una tarea de construcción del mismo. Muchos se han empeñado sólo en quedarse en la negación, cuando oportuno es proponer algo ideológica y consistentemente diferente.

Empezando desde los mismos partidos, ¿cuándo fue la última convención que hayamos visto en el que se dio alguna discusión de fondo sobre aspectos programáticos e ideológicos en estas organizaciones? Muchos se creyeron la versión de que las ideologías habían muerto. Se equivocaron. Hoy más que nunca, se solicitan ideas.